Судебный участок №128 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области

версия для
слабовидящих

гражданское дело № 2-223/10

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

 

«25» июня 2010 г.                                              г. Мытищи Московской области

 

Мировой судья 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Российской Федерации Сухарев В. Н.

При секретаре судебного заседания Рачиной Т. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:  ОСАО «Ингосстрах» к  Хрулёву  В. А. о взыскании  убытков, причинённых в результате  дорожно-транспортного  происшествия.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП,  указав в обоснование, что 09 мая 2009 года в районе д. 15 к. 3 на Олимпийском проспекте г. Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки с государственным регистрационным знаком ***********, под управлением Хрулёва В. А.  и автомобиля марки *************с государственным регистрационным знаком************, под управлением Гулиева Т. А., ему принадлежащего и застрахованного в ОСАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвела оплату стоимости ремонта данного транспортного средства в размере  34207 рублей 45 копеек.

Согласно проверки и справки ОГИБДД Мытищинского УВД дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине  водителя Хрулёва В. А.  из-за нарушения им требований п. п. 8.12 ПДД РФ.

В силу положений ст. ст.  385, 965, 1064 и 1079 ГК РФ истец просит  суд вынести решение о взыскании с ответчика причинённых убытков и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности  от 06 ноября 2009 г.  Грушко А. П.  исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в исковом заявлении и пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» произвела оплату стоимости ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего Гулиеву Т. А.  в размере 34207 рублей 25 копеек, так как автомобиль был застрахован в этом страховом обществе.

Согласно справки ОГИБДД ДТП произошло по вине  водителя Хрулёва В. А., который нарушил требования п. п. 8.12 ПДД РФ.

Ссылка ответчика Хрулёва В. А.  на то, что  постановление мирового судьи от 08 июля 2009 года о привлечении его  к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, было отменено Мытищинским городским судом 21 августа 2009  года и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - не является безусловным основанием  освобождения его от обязанности возместить ущерб страховой компании, так как на основании ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В судебных заседаниях  по настоящему гражданскому делу свидетели Климкин М. С.  и Гулиев Т. А.  подтвердили вину Хрулёва В. А, в ДТП, в результате которого  09. 05.  2009 г. был повреждён автомобиль **********, принадлежащий Гулиеву Т. А.

В судебном заседании ответчик Хрулёв В. А. исковые требования не признал и пояснил, что 09 мая 2009 года он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем**************, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако,  столкновение в автомобилем********, принадлежащего Гулиеву  Т. А. не имело место и он  с  места ДТП не скрывался. По его жалобе Мытищинский городской суд 21 августа 2009 года отменил постановление мирового судьи  от 08. 07. 2009 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и прекратил  это дело за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании свидетель Климкин М. С., работающий инспектором  ОГИБДД Мытищинского УВД, пояснил, что он 09. 05. 2009 г., примерно в 12 часов 30 минут выезжал на место ДТП, произошедшего в районе д. 15 к. 3 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи, где обнаружил, что на автомобиле ***********был повреждён задний бампер, а на автомобиле ***********повреждён передний бампер.

Водитель  автомобиля **********Гулиев Т. А.  пояснил, что водитель автомашины ***********двигался задним ходом и ударил в передний бампер его автомобиля *********.

Водителем автомобиля *************оказался Хрулёв В. А., который был в состоянии алкогольного опьянения. На Хрулёва В. А.  были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12. 8 ч. 1 и ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Гулиев Т. А.  пояснил, что  09 мая 2009 г.  он управлял принадлежащим ему автомобилем *************и примерно в 12  часов 30 минут в районе дома № 15 к. 3 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи, заметил, что впереди движущийся автомобиль марки *************остановился и, постояв немного, стал двигаться назад, задним ходом, в результате чего совершил наезд на его автомобиль, повредив передний бампер. Водитель этого автомобиля пытался скрыться с места ДТП, но был задержан  и им оказался Хрулёв В. А., от которого исходил запах алкоголя.  На место ДТП были вызваны работники ДПС, которые оформили необходимые документы.

Правдоподобность объяснения Гулиева Т. А.  подтверждается справкой о ДТП от 09. 05. 2009 г.  в которой отражено, что в результате ДТП на автомобиле********, принадлежащего Гулиеву Т. А.  были повреждены: передний бампер, передняя левая дверь, а на автомобиле ************, принадлежащего Хрулёву В. А.  имелись повреждения заднего бампера.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Автомобиль**********, принадлежащий Гулиеву Т. А.  был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса **************В результате ДТП автомобиль **********был повреждён и общая стоимость его восстановительного ремонта составила 34 207 рублей 45 копеек, которую оплатило ОСАО «Ингосстрах» платёжным поручением № ********** от **. **. **** г.

В соответствии с положениями  ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика Хрулёва В. А.  о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию на основании того, что административное дело в отношении него  прекращено судом за отсутствием состава административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в его действиях, - суд считает ошибочными, так как в соответствии  с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по административному делу, могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела. При этом нужно учесть, сто истец ОСАО «Ингосстрах» не являлся лицом участвующим при рассмотрении административного дела в отношении Хрулёва В. А. постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Хрулёва В. А.  от 21. 08. 2009 г.  вынесено судом по тому основанию, что в материалах дела не было сведений о причинении материального ущерба от ДТП.

В судебном заседании подтверждена причастность  Хрулёва В. А.  к ДТП, в результате которого  повреждён автомобиль, принадлежащий Гулиеву Т. А.  и наличие материального ущерба в сумме 34 207 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хрулёва В. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков причинённых оплатой ремонта застрахованного  имущества в размере 34 207 (тридцать четыре тысячи двести семь) рублей 45 копеек и расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 23 копейки.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10-ти дней.

 

Мировой судья                                                  В. Н. Сухарев

 

 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2010 года.

 

мировой судья В. Н. Сухарев 

опубликовано 21.07.2010 23:44 (МСК)