Судебный участок №128 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области

версия для
слабовидящих

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

02 сентября  2010 года                                                        г. Мытищи Московской области

 

Мировой судья 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Сухарев В.Н.,

 при секретаре судебного заседания  Рачиной Т.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ******************** к **************** о защите прав потребителя: расторжения договора купли – продажи, возмещении неустойки и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: расторжении договора купли – продажи товара, возмещении  убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ** **** **** года в магазине, принадлежащем *********** он для личных нужд приобрел бензопилу****************, за что уплатил 22395 рублей с учетом стоимости  шины и двух цепей к этой бензопиле.

     В ходе непродолжительной эксплуатации в конце декабря 2009 года бензопила перестала работать и 12 января 2010 года была сдана им на гарантийный ремонт в сервис – центр подразделения *********** полностью укомплектованной.

     Через 12 дней представитель ******************сообщил ему по телефону, что бесплатный ремонт бензопилы производитель делать не будет, так как причиной  поломки явилось то, что при эксплуатации бензопилы использовался бензин низкого качества.

     С выводами продавца о причине поломки бензопилы и выходе её из эксплуатации  он (*********) не согласился и , в связи невозможностью разрешения спора по согласию сторон, обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор купли – продажи бензопилы, взыскать с ответчика уплаченную им за товар в сумме 22395рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения и неудовлетворения его претензии в сумме 29561 руб.40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

     В судебном заседании истец ************* исковые требования  поддержал по  основаниям, изложенными им в исковом заявлении и пояснил, что бензопилу он купил для личных нужд и при покупке она была в исправном состоянии. Эксплуатацию бензопилы проводил в щадящем режиме и в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя. Бензин и масло для смеси используемой для эксплуатации покупал в той же организации, где приобрел бензопилу, и в  рекомендованных пропорциях делал смесь.

     В конце декабря 2009 года, в период гарантийного срока, бензопила перестала работать: не заводилась, не работал пусковой механизм и он был вынужден сдать её  на гарантийный ремонт в сервис – центр подразделения *********** в полностью укомплектованном виде.

     Однако в сервисном центре бесплатно отремонтировать бензопилу отказались со  ссылкой на то, что причиной поломки явилось  использование не правильно приготовленной топливной смеси, с чем он не согласен и вынужден был обратиться в суд за разрешением спора. С выводами экспертизы о том, что  причиной поломки бензопилы  явилось неправильно приготовленная  топливная смесь не согласен и считает что экспертиза проведена некомпетентным специалистам. При проведении этой экспертизы находились должностные лица***************, которые могли повлиять  на эксперта, склонить его к нужному для них заключению. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы пользовался услугами****************, которые провели диагностику инструмента  и составили акт № ** от **.**.20** года.

 

     При сдаче бензопилы в гарантийный ремонт ему было отказано в составлении акта  приемки товара, а был выдан только корешок о приемке.

     Считает, что,  незаконными действиями ****************** ему причинены физические и нравственные страдания, обострилась разновидность болезни гастрита и моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей.

     Представитель ответчика *************** по доверенности от **.**.20** года ************** в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что  при осмотре и диагностике  сданной ********** в гарантийный ремонт бензопилы ***************серийный номер ************** были обнаружены поломки в виде задира поршня, а в бензобаке и  карбюраторе обнаружена топливная смесь с содержанием масла ниже нормы, о чем составлен акт от **.**.20** года.

     По причине отсутствия заводского брака бензопилы и то, что неисправность явилась следствием неправильной эксплуатации, - в гарантийном ремонте  ********* было отказано.

     Проведенной технической экспертизой бензопилы было подтверждено , что причиной поломки явилось неправильно приготовленная топливная смесь, используемая при эксплуатации.

     Истцом ************** были нарушены правила эксплуатации бензопилы, выразившиеся  в неправильно приготовленной топливной смеси, что и повлекло ее неисправность в виде задира поршня.

     Вины **************** в поломке бензопилы нет и исковые требования ******** не подлежат удовлетворению.

     *********** присутствовал при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение. Оснований для оспаривания выводов экспертизы нет, и истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил в суде.

     Претензии с требованием о расторжении договора  купли – продажи бензопилы от *********** в *************** не поступало и не рассматривалось и поэтому не давалось какого – либо ответа.

      В судебном заседании свидетель ************** пояснил, что работает менеджером в *************** и 30 августа 2010 года  присутствовал при проведении экспертизы бензопилы, проводимой экспертом и подтверждает, что при внешнем осмотре пилы и при её разборке  было установлено, что она ранее  подвергалась разборке. Цепь пилы была затуплена и имелся частичный скол зубьев, что показывало на перегрев двигателя при работе. Перед разборкой поршневого блока и проверке на герметичность  утечки воздуха не обнаружено. На днище поршня, в выхлопном окне цилиндра, а так же на противоположной внутренней стенке  глушителя был виден налет светло – серого цвета, что говорит о том, что в приготовленной смеси содержание масла было пониженным. Так же при проведении осмотра было видно, что на поршне и цилиндре имеются задиры со стороны глушителя. При осмотре обнаружено, что  при разборке была повреждена прокладка между  цилиндром и картером, после сборки поршневой блок был повторно проверен на герметичность и утечка воздуха отсутствовала.

     Свидетель  ********* считает, что выводы эксперта о том, что причиной поломки бензопилы явилось неправильно приготовленная топливная смесь при её эксплуатации, верными.

     Выслушав объяснение сторон, свидетеля исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  они  возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем  правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование своих возражений на исковые  требования представитель ответчика  указала на то, что поломка бензопилы произошла по вине истца, использовавшего при её эксплуатации неправильно приготовленную топливную смесь, повлекшую задир  поршня, и эти доводы объективно подтверждаются актом по факту диагностики бензопилы от 22 января 2010 года, в котором указано, что при внешнем осмотре и диагностике с полной разборкой бензопилы в бензобаке и карбюраторе обнаружена топливная смесь с содержанием масла ниже нормы, задир поршня.

     Проведенной по делу технической экспертизой установлено, что причиной поломки бензопилы явилось использование неправильно приготовленной топливной смеси, что отражено  в экспертном заключении № ******** от 30 августа 2010 года.

      В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца  ********* о том, что при сдаче им бензопилы в гарантийный ремонт ему было отказано в составлении акта приемки – передачи.

     Представителем ответчика суду представлен подлинный акт № *** от 12.01.2010 года о приемке продукции в ремонт и при этом в акте указано на техническое состояние: задир ЦПГ. Акт  подписан представителем организации и ************

      В тоже время  истцом ************ суду не представлены доказательства вины ответчика (изготовителя, продавца, уполномоченной организации) в произошедшей поломке бензопилы.

     Не соглашаясь  с выводами экспертизы о причине поломки бензопилы, истец ************* в судебном заседании ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы не заявил.

     У суда нет оснований для сомнения  о выводах эксперта и его компетентности. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продаже бензопилы.

     Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как эти требования были незаконными, а по смыслу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению подлежат законные требования потребителя.

     Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как не установлена вина ответчика в причинении вины потребителю.

     В судебном заседании  представителем ответчика  ************* заявлено ходатайство о взыскании с истца *********** понесенных ответчиком расходов на проведение технической экспертизы бензопилы в сумме 13000 рублей., и в обоснование ходатайства  представлена копия платежного поручения № *** от 11.08.2010 года о перечислении этой суммы **********************.

     Данное ходатайство подлежит удовлетворению  на основании абзаца 4 п. 5 ст. 18  Закона «О защите прав потребителя», которым установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец ( изготовитель ), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру   расходы на хранение  и транспортировку товара.

 

     В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ,

    

РЕШИЛ:

           

     В иске ***************** к ***************** о защите прав потребителя: расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

     Взыскать с **************** в пользу **************расходы по проведению технической экспертизы в сумме 13000 (тринадцать) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок в Мытищинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение.

 

 

 

Мировой судья                                                                                      В.Н. Сухарев

 

 

 

опубликовано 08.09.2010 22:45 (МСК)